נסרין נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בפניי מונחת תביעתה של גב' שריפי נסרין ילידת 1958 (להלן: "התובעת") לפיצויים בגין תאונה שארעה לטענתה ביום 20.12.09 עת ירדה במדרגות האוטובוס השייך לחברת "טיולי א' ראם בע"מ" (להלן :"התאונה"). נהג האוטובוס הינו נתבע 2 (להלן: "הנתבע") שהיה מבוטח ע"י כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת").

לתובעת לא נותרה נכות צמיתה כתוצאה מהתאונה. לאחר שהצדדים הגישו תחשיבי נזק מטעמם, הציעה כבוד השופטת בלהה טולקובסקי בדיון שהתקיים ביום 9.1.12 לצדדים כי ינסו להגיע להסדר פשרה על בסיס הצעת בית המשפט. משמונתה כב' השופטת טולקובסקי לבית המשפט המחוזי, הועבר התיק לטיפולי ונשמע בהוכחות ביום 13.5.2013. מטעם התביעה העידה התובעת עצמה, ומטעם ההגנה העידו גב' אוסנת שמש (להלן: "גב' שמש"), מר שלמה לנדאו (להלן: "החוקר הפרטי") וכן הנתבע. באותו יום הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.

טענות הצדדים

ב"כ התובעת המלומד טוען שהתובעת נפגעה כשרצתה לרדת מאוטובוס של חברת "טיולי א' ראם בע"מ" ברחוב יצחק שדה באזור. היא נתקלה בבקבוק שהיה זרוק על רצפת האוטובוס ונפלה על המדרכה מחוץ לאוטובוס. כתוצאה מכך, נחבלה התובעת בברך ימין ובאמה ימין. למחרת יום התאונה פנתה התובעת לקופ"ח ושם אובחנה כסובלת מרגישות והגבלה בתנועות באמה ימין, סימני שטף דם והגבלה בתנועות בברך ימין. התובעת נבדקה והונחתה להישאר

במנוחה משך שמונה ימים תוך הגבלת התנועות באזורים הפגועים והמשך הטיפול ע"י אורתופד. לאחר תום שמונה הימים, התובעת שוב קבלה אישור מחלה לתקופה של עוד ששה ימים.

ב"כ הנתבעת המלומד הכחיש את האירוע והחבות וטען כי אין המודבר בתאונת דרכים לפי חוק הפלת"ד. יתכן שהתובעת אכן נפלה, אך זה קרה אולי במדרגות אצל קברות הצדיקים במהלך הטיול, מחוץ לאוטובוס. ועל כן יש לדחות את התביעה ולחייב את התובעת בהוצאות המשפט ובשכ"ט עו"ד הנתבעת.

דיון והכרעה

הטוען טענה חשובה לעמדתו במשפט נושא בנטל השכנוע להוכחתה. כך תובעת המבקשת סעד, נושאת בנטל השכנוע שנתקיימו כל העובדות המהוות את עילת התובענה, קרי, עובדות אשר את התקיימותן מתנה הדין המהותי על מנת לזכות בסעד המבוקש, (ראה ע"א 642/61 טפר נ' מרלה פ"ד טז 1000, 1005 – 1004 וכן ע"א 641/66 שפיר נ' קליבנסקי פ"ד כ"א (2) 358, 364).

אכן בתיק זה, כבכל הליך תביעה שיגרתי, התובעת היא בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה" ולפיכך נטל ההוכחה להוכיח את טענותיה עליה הוא מוטל.

נטל ההוכחה - הוא נטל הבאת הראיות, אשר במשפט אזרחי נקבע עפ"י "הטיית מאזן ההסתברות". בע"א 475/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד מ (1) 589,598 נקבע:

"דרושה רק הרמת נטל ההוכחה עד למעלה מ 50% על פי מאזן ההסתברות, אלא שנחוץ להגיש ראיות בעלות משקל יתר על מנת להגיע באותם תיקים עד לשכנוע של 51% "

התובעת טוענת כי היא נפגעה עת ירדה ממדרגות האוטובוס, שארגנה המועצה הדתית לסיור בקברי צדיקים בצפון, נתקלה בבקבוק שהיה זרוק על רצפת האוטובוס ונפלה על המדרכה מחוץ לאוטובוס. לטענת התובעת, גב' שמש, הייתה עדה לאירוע, אך להפתעת כולנו בבית

המשפט גב' שמש נתנה עדות שהכחישה כלל שהיה לה כל קשר לאירוע. היא אף לא השתתפה בטיול.

משכך, הנתבעת טענה כי כלל לא מדובר בתאונת דרכים, והנתבעת לא נפלה באוטובוס בכלל, אלא מאי, היא סילפה את דבריה זאת לאחר התייעצות עם גורמים חיצוניים, והיא שינתה את גרסתה מעת לעת, כך שסיבת ההפניה לקופ"ח המופיעה במסכמים הרפואיים שלה היו משתנים מעת לעת, ולפעמים מוזכר שהיא נפלה במדרגות, לפעמים נפלה בטיול, ולעתים אחרות לא מוזכרת סיבת הפניה. לא זו אף זו, אלא, הנתבעת טענה והביאה לעדות את גב' שמש שהעידה שהתובעת ובעלה לחצו עליה ובקשו ממנה לתת עדות שהיא ראתה את התאונה, דבר שלטענת גב' שמש לא נכון, וכי היא בכלל לא הייתה בטיול עם התובעת.

יצויין שהגב' שמש זומנה לעדות, ללא תצהיר, בהתאם לבקשת ב"כ הנתבעת בבקשתו מיום 19.2.13 כשלטענתו לא עלה בידי הנתבעת ליצור קשר טלפוני עם העדה אשר תמליל החקירה שלה הינו בסיס תצהירו של החוקר וכי מדובר בעדה שאין לנתבעת שליטה עליה.

בבית המשפט הגב' שמש העידה (ראה עמוד 9 לפרוטוקול שורות 29-31 וכן עמ' 10 שורות 1-13) כך בחקירתה הראשית:

"ש.את יכולה לספר לי למה את פה?

ת.אני קודם כל לא הייתי בטיול.